e corecta intrebarea*?

Senatorul UDMR Eckstein Kovacs Peter spune ca presedintele si-a incalcat atributiile atunci cand a propus textul intrebarii pentru referendum. Intrebarea la care suntem chemati sa raspundem in 25 nov. suna asa:

*”Cetatenii sunt chemati sa se pronunte prin «DA» sau «NU» la urmatoarea intrebare: «Sunteti de acord ca, incepind cu primele alegeri care vor fi organizate pentru Parlamentul Romaniei, toti deputatii si senatorii sa fie alesi in circumscriptii uninominale, pe baza unui scrutin majoritar in doua tururi?».

Pentru ca Traian Basescu a si specificat „ca la primari” el ar fi indicat foarte clar un anume tip de scrutin (hmm, eu nu as fi atat de sigur, chiar astept detalii pe care, surprinzator, inca nimeni nu si-a batut capul sa le ceara). Senatorul clujean spune ca intrebarea ar fi trebuit eventual formulata mai simplu, de ex „sunteti de acord cu votul uninominal?” – ceea ce iarasi nu e bine, pentru ca am explicat aici care e problema cu termenul atat de des pomenit astazi.

Oricum este interesant ce se va intampla avand in vedere legea pe care PNL (privind ceea ce am numit „propunerea APD”) vrea sa o forteze prin asumarea raspunderii si rezultatul referendumului. Sunt si mai curios sa vad in ce masura se vor prezenta la urne romanii, atat la referendum, cat si la alegerile pentru PE?

Reclame
Acest articol a fost publicat în Presa despre / Actualitate și etichetat , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

5 răspunsuri la e corecta intrebarea*?

  1. fumi zice:

    Eckstein – ca de obicei – are dreptate:) Daca Basescu tot se incapataneaza sa tina referendumul putea macar oferi electoratului posibilitatea de a alege intre varianta APD si cea propusa de el. Altminteri ce relevanta mai are „consultarea populara”? E ca si cum le-as oferi copiilor mei posibilitatea de a manca salata de vinete sau … nimic!
    Partea plina a paharului ar fi ca referendumul va permite (sper!!!) explicarea consecintelor sistemului „basescu”, i.e., bipolarizarea scenei politice si, implicit, salvarea PSD-ului. Pentru un dusman declarat al PSD, cum se pretinde presedintele, as fi curios sa vad cum se motiveaza aceasta mana intinsa taman in momentul in care partidul este pe cale de a face implozie… In Cotidianul de miercuri scriu ceva pe tema asta…
    Observatia cu gerrymanderingul e foarte buna – mi s-au tabacit degetele pe tastatura de cat am scris depre asta – din pacate, fara consecinte practice… Ca de obicei, ne vom trezi cand va fi prea tarziu (Nota: ce va face PD in cazul in care uninominalul lui basescu intra in vigoare dar granitele colegiilor electorale vor fi trasate de catre PNL?:))

  2. Cris zice:

    @fumi:

    „Nota: ce va face PD in cazul in care uninominalul lui basescu intra in vigoare dar granitele colegiilor electorale vor fi trasate de catre PNL?”

    Ha-ha! Buna observatie! Nici nu m-am gandit la asta si e foarte posibil sa fie asa :-)) sau PNL-PSD, ma rog majoritatea din Parlament. Pentru ca desi TB nu a pomenit nimic despre vreo solutie privind organismul care va face „Marea Imparteala” (cea mai mare de dupa ’89), probabil nici nu conteaza cata vreme de legiferarea respectiva se va ocupa… Parlamentul. Poate isi va asuma raspunderea Guvernul, de ce nu?, ca sa fie circul complet… 🙂

    Cat despre gerrymandering cat de curand voi posta aici niste exemple elocvente (chiar cu desene colorate) privind efectele nocive ale unei impartiri defectuoase (voite sau nu) a tarii in colegii uninominale. Ce e fascinant si irepetabil la aceasta tara e ca nu am auzit ca vreunui specialist (nu pot sa cred ca nu sunt,dar probabil nu ii baga nimeni in seama…) sa ii ceara cineva parerea. Si nu sariti, nu ma „autonumar” printre ei. Iata ce numesc eu un specialist: prof. Garry King (Uni. Harvard) si pentru cei carora le plac numerele le recomad o privire aici tocmai pe tema data (districting). Asa se procedeaza mai peste tot in lumea civilizata, la noi „specialisti” sunt liderii de opinie, politicienii, ziaristii si mai nou, ultimul pe lista, poporul.

  3. Tavi S. zice:

    Servus Cris, servus Fumi,

    in primul rind eu unul nu vad nici o problema cu intrebarea, cel putin referitor la alternativele propuse. Daca alegatorii voteaza „da”, adica prima alternativa, noul sistem de vot o sa fie utilizat incepind cu urmatoarele alegeri parlamentare. Daca alegatorii voteaza „nu”, adica a doua alternativa, o sa utilizam in continuare vechiul sistem. Sau, ca sa folosesc exemplul lui Fumi, copiii au posibilitatea sa manince salata de vinete proaspata (prima alternativa) sau supa de ieri (a doua alternativa).

    Ar fi incorect sa se propuna doua alternative compuse din doua sisteme de vot noi fiindca s-ar inlatura implicit vechiul sistem fara ca alegatorii sa-si exprime preferintele fata de el.

    In al doilea rind cred ca trebuie sa avem grija cind spunem ca noul sistem (vot majoritar in doua tururi pe circumscriptii uninominale) o sa conduca neaparat la „bipolarizarea scenei politice”. Eu vad bipolarizarea ca o consecinta a unui comportament strategic (vine din engl. „strategic behaviour”, un termen folosit in teoria jocului) al alegatorilor care in literatura de specialitate se numeste „wasting-the-vote effect”. Si vestea proasta e ca toate sistemele de vot care propun mai mult de trei alternative pot fi susceptibile de un comportament strategic al alegatorului (vezi teorema lui Gibbard si Satterthwaite).

    Nu vreau ca in acest comentariu sa intru in prea multe detalii de teorie a „alegerii publice” (engl. public choice) sau teoria jocului (engl. game theory) dar daca noul sistem de vot propus in Romania are un avantaj fata de cel din Statele Unite, Canada, etc. (atentie, in Romania este propus un „majority, runoff” iar in State au un „plurality”) este ca acesta descurajeaza, dar nu inlatura total, un comportament strategic la alegatorului. Iar „wasting-the-vote effect” ar trebui sa fie mai mic pentru ca o sa avem doua tururi de scrutin si nu unul singur ca in cazul „plurality voting”-ului.

    Daca in acest comentariu nu intru in detalii teoretice, o sa incerc sa adaug la unul din mesajele lui Cris de pe pagina principala (mesaje pe care le gasesc f. bune de altfel) un comentariu in care asi incerca sa lamuresc care e perspectiva economistilor asupra sistemelor de vot.

    Salutare,

    Tavi S.

    PS: am recitit mesajul si vad ca sunt cam multi termeni in engleza dar nu prea am de ales. Nu utilizez practic niciodata termeni de specialitate in romana si nu asi vrea sa ma aventurez prea tare cu traducerile.

  4. Cris zice:

    @Tavi:

    Eu vad bipolarizarea ca o consecinta a unui comportament strategic (vine din engl. “strategic behaviour”, un termen folosit in teoria jocului) al alegatorilor care in literatura de specialitate se numeste “wasting-the-vote effect”

    Da, am scris si eu intr-un alt entry (Despre districting si uninominal) ca bipolarizarea este o consecinta a votului strategic (votul pentru a doua optiune, pentru a nu-l irosi) intr-un sistem plurarity (FPTP) si am citat si butada lui Chirac privind valentele celor doua voturi intr-un two-round (runoff). Tot despre bipolarizare, am urmarit alegerile din UK in 2005 si am constatat ca au obtinut reprezentare (e drept, mica) numeroase partide regionale/locale Partidul National al Scotienilor (SNP), Playd Cymru in Walles, Sinn Fein in Irlanda. Pe de alta parte si-a demonstrat forta all-over-the-country si un partid „doctrinar”, Liberal Democratii (LD), care au luat 62 locuri in Camera Comunelor. In USA exista la trena celor doi „mari” doua partide maricele, dar acestea sunt acuzate ca de fapt distrug „ordinea” derutand alegatorii 🙂 (v. spoiler effect).
    Cat despre celelalte sisteme cu selectie, fiecare are plusurile si minusurile sale, cele mai criticabile din perspectiva votului „strategic” fiind cele cu ranking (eg. IRV).

    Astept comentariile tale din perspectiva economica, eventual prin e-mail, ca sa le public ca si entry distinct!

  5. Cris zice:

    Fumi’s posts:

    …am citit de curand niste comentarii excelente ale lui Alain Badiou pe aceasta tema:) Culmea e ca omul a fost Maoist si inca mai are nostalgii revolutionare (daca le gasesc online incerc sa le trimit). Speaking about – omul vine saptamana viitoare la Blomington, iar saptamana asta vine Finkielkraut – asa ca va fi simpatic!

    …si nu numai. Deci Tavi, vorbesti doar despre una dintre cauzele bipolarizarii – votul strategic. Asta ar intra la componenta psihologica. Apud Duverger (sau, mai catre zilele noastre, Pippa Norris, bunaoara) intervine inclusiv o componenta mecanica. A propos, Kivu si Parvulescu au doua interventii pertinente in RL si una in Cotidianul. Daca as sti cum sa atasez linkurile cu pricina, as face-o cu siguranta:) Poate o face Cris.
    Oricum, personal sunt mai interesat de “filosofia” din spatele celor doua sisteme. Uninominalul pur presupune reprezentarea “geografica” a indivizilor (dintr-o regiune, judet, etc) – asumand ca aceasta reprezentare ar fi un soi de suma (medie aritmetica?) a intereselor individuale. E o teorie “bottom-up” a reprezentarii. In ceea ce ma priveste, prefer varianta clasica “top-down” unde reprezentate in parlament ar fi de fapt “ideologiile”, nu “indivizii”. Nu vad de ce comunist fiind, sa zicem (bat in lemn!) as avea mai multe in comun cu monarhistul de pe strada mea, sau cu libertarianul de la colt, decat cu un coleg de celula de comunista aflat in Dorohoi.
    De buna seama, exista specificitati locale/regionale care trebuie luate si ele in considerare, dar aceasta spec ificitate nu trebuie absolutizata (vezi, bunaoara, Burke sau Mill). O discutie pe tema reprezentarii geografice – cu vanatajele si dezavantajele ei este long overdue la noi.
    Fumi

    Cris: (edit) Articolele mentionate:
    Referendumul, uninominalul si democratia (Parvulescu, Rl)
    si tot Parvulescu in Cotidianul.
    Un articol de Mircea Kivu in Romania libera. Si un articol al autorului Iapa, oaia si Basescu (Fumurescu in Cotidianul)

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s